Кто-то считает, что проблема общения ученых и журналистов – надуманная, необъективная. Просто данные конкретные люди не умеют общаться, а воспитанные люди всегда найдут общий язык. Не спорю, бывают трудности и такого рода, но чтобы высветить реальную проблему, проведем мысленный эксперимент. Представим себе, что общество населено высококультурными, исключительно вежливыми людьми. Звонит такой журналист ученому и по всем правилам хорошего тона просит его об интервью, а ученый опять же с соблюдением всех формальностей вежливо и культурно отказывает, мол, не хочу и все, не вижу смысла. Общение не удалось, статья не готова, информация в общество не проникла.
Другой сценарий. Допустим, в глухой тайге упал метеорит или в городе под землю провалился дом. Журналисту надо знать мнение специалиста, он снимает трубку и звонит… в первом случае туристам-дилетантам, а во втором – диггерам. Не ученым, не в институт, а людям, никак не связанным с наукой, но то и дело мелькающим на ТВ. Статья вышла, сполна снабдив общественность слухами и домыслами.
Очевидно, что причина, по которой контакт между ученым и журналистом не состоялся в придуманных мной ситуациях, коренится не в ошибках воспитания. Ученый, который не видит пользы от общения с журналистом, считает интервью и комментарии пустой тратой времени, своими руками готовит плацдарм для лженауки в СМИ. Журналист все равно найдет человека, который ответит на его вопросы, например, о магнитных бурях, и хорошо еще, если это окажется другой ученый. А если нет? Значит, заинтересованность ученых в контактах с журналистами – это один из факторов, который помогает делать качественные публикации и передачи о науке.
С другой стороны, мы видим журналиста, который очень хорошо умеет писать, быстро находит интересные сюжеты, но просто не знает, кому задать вопросы, если дело касается научных проблем. Он уверен, что диггер – это специалист по наукам о Земле, а турист с любительским телескопом – эксперт в астрономии. Это говорит о научной безграмотности журналиста, об отсутствии у него даже элементарных знаний, необходимых, чтобы писать о природных явлениях и науке. Если журналист совершенно не разбирается в науке, не знает ее современных проблем, как работают ученые, как выглядит научная лаборатория, то лучше пусть он составляет ресторанные рейтинги.
Источник: www.journalista.ru
